那些名人，如何看待前提？严谨逻辑学，又是如何定义错误的前提？前提错了，对个人乃至社会有什么影响？本文将一一解答上述问题
佳句赏析
关于前提的重要性，古今中外各领域的人士都有很深刻的认知，下面举两个例子。
哲学家罗素，曾说过“从错误前提出发的推论，能够推导出任何荒唐的结果”。
这里面有个很经典的故事。据说有人登门拜访罗素，抛出了一个证明题。假设2+2=5，请证明罗素是教皇。罗素的推理如下：
如果“2+2=5”即4=5，那么据换位法可得5=4，再据等量减等量其差必等，两边同减3可得2=1。好了，罗素与教皇是2人，但既然2=1，那么罗素与教皇就是1人，所以“罗素是教皇”。证毕。
罗素可能大家不一定知道，他是英国的哲学家、数学家和逻辑学家，还是历史学家、文学家。其文学造诣很高，1950年凭《西方哲学史》获得诺贝尔文学奖。作为一个哲学家，罗素最大的贡献是和乔治·爱德华·摩尔、弗雷格、维特根斯坦和怀特海一起创立了逻辑分析哲学。
王小波在《沉默的大多数》里面写到，“从正确的前提可以推导出正确的结论，但从一个错误的前提就什么都能推导出来”。
王小波大是中国当代学者、作家，两获《联合报》中篇小说大奖，死后成名。部分人对他很崇拜，认为其特有的方式，直面历史，诠释自由。高晓松认为王小波是“白话文第一人”、“神一样的存在”。冯唐说他是“一个奇迹”、“一个好得不得了的开始”。
为什么把这个两位放在一起，还真是有点原因的。罗素和王小波本人，都对哲学和逻辑学有一定的造诣。王小波的作品，宣扬了自由主义。而罗素，正是西方近代自由主义的代表人物之一。
前提谬误
根据维基百科全书的观点，在逻辑中，谬误就是指看起来令人相信但实际上并不是逻辑上可靠的推理或论证。当一个人提出的理由并不足以支持其所提出的主张时，我们就说他犯了谬误。因此，我们把谬误定义为逻辑上有缺陷的、它可以误导人们认为它是逻辑上正确的推理或论证。
定义
逻辑学的任务之一就是发现谬误、找出谬误以及掌握这些逻辑错误的具体形式。一个论证是好的，必须同时满足下列三个条件：
（1） 所有前提都必须是真的。更进一步说，每个前提都必须是可接受的。违背这条规则的谬误有“不一致谬误”、“前提虚假谬误”、“预期理由谬误”等。
（2） 前提与结论必须是相干的，违背这条规则的谬误被统称为不相干谬误。
（3） 所有前提加起来必须给结论提供足够支持。这里的支持有两种：一是演绎支持，二是归纳支持。前者用演绎有效性标准来进行评价，后者用归纳强度标准来评价。
其中第一条件，就是本次要重点讲述的前提谬误。
实际事例
错误的前提，会导致前提谬误，而且影响巨大。下面举几个例子，进行阐述：
第一，攻打伊拉克。2003 年 3 月 20 日，以美国和英国为主的联合部队正式宣布对伊拉克开战，澳大利亚和波兰的军队也参与了此次联合军事行动。当时的布什政府发动对伊拉克战争的理由是什么呢？其中一个重要理由就是美国认为伊拉克拥有大规模杀伤性武器。但事实上，美国搜遍了整个伊拉克，并没有找到大规模杀伤性武器。
事实证明，布什政府的“伊拉克拥有大规模杀伤性武器”这个理由是虚假的。实际情况还不止如此。2003 年 1 月，布什为发动伊拉克战争制造舆论，在国情咨文中指责伊拉克试图从非洲购买铀以制造核武器。而前美国外交官威尔逊却于 2003 年 7 月初在报纸上发表文章披露，他曾在 2002 年应中情局之邀前往非洲就有关伊拉克试图从尼日尔购买铀的情报进行调查，并在总统发表国情咨文之前几个月就提交了调查结论，指出这份情报毫无根据。然而，布什仍将此事作为萨达姆政权的“罪状”之一，威尔逊就此指责布什政府为获得公众支持发动战争，不惜“使用虚假情报”。这更加充分说明了布什政府发动对伊战争的理由的虚假性。
第二，报复社会杀害学生。2018年6月28日，一起恶性杀人事件在上海徐汇区小学门口发生，据报道，一男子持刀伤人，砍伤3名男童及1名女性家长，随后被当场控制。2名男童经抢救无效死亡，另2人无生命危险。警方通报称，犯罪嫌疑人黄某、无业，今年6月初来沪，其交代因对生活无望产生报复社会念头，进而行凶。
这个例子比较复杂，我们来仔细分析一下他的心里活动。他认定自己是受到社会不公正的迫害（生活无望，认为被剥夺了某些特定的东西等），所以要反抗不公，报复这个社会。但是，由于社会里面可能压迫他的那群“权钱”人士都是成年人，他没有能力直接进行报复。他认为“权钱”才能进入的某小学，就选择报复手无寸铁的学生。
将屠刀举向小学生的杀人犯，他选择的前提是：我跟这个社会的某些人群是完全对立的，而那些学生是该人群的一份子，是我对立面的一部分，是我的敌人。于是他可以心安理得地在无辜的幼童身上，宣泄自己对社会的不满。
指导意义
明确好前提，对我们的生活和工作乃至科研都有极强的指导意义。
相对论
我们知道，指示具体事物的命题，其“真”与“假”在时间和空间上都带有某种相对性，是相对中的绝对。浓妆艳抹有人认为是美，但也有人见了赶紧逃跑。庄子所言“此亦一是非，彼亦一是非”乃中的之说。爱因斯坦相对论中的命题在牛顿经典力学中就是错的、假的，但在接近光速的空间中却绝对为真。在相当长的时间里，相对论不仅遭到学界蔑视，而且当局也对爱因斯坦以“邪说”罪判“绞决”，使他在追逃中度日。谁料，相对论后来却成为现代物理学的跨界线！
非欧几何
“直线外一点能做一条，并且只能做一条直线与其平行”，这是欧几里得几何学中的第五公设。1820年，俄国喀山大学教授罗巴切夫斯基在证明第五公设（承认前四条）的过程中，使用了反证法。但是，在他极为细致深入的推理过程中，得出了一个又一个在直觉上匪夷所思，但在逻辑上毫无矛盾的命题。最后，罗巴切夫斯基得出两个重要的结论：
1、第五公设不能被证明。
2、在新的公理体系中展开的一连串推理，得到了一系列在逻辑上无矛盾的新的定理，并形成了新的理论。这个理论像欧氏几何一样是完善的、严密的几何学。
这是第一个被提出的非欧几何学，人称罗氏几何。从罗氏几何学中，可以得出一个极为重要的、具有普遍意义的结论：逻辑上不矛盾的一些公理都有可能提供一种几何学。这一定程度上启发了黎曼，创立了黎曼几何。
恩格斯说：“只要自然科学在思想着，它的发展形式就是假说。”（《自然辩证法》）仅从这一意义上讲，明确好前提，即使从“假命题”起始的逻辑推理，也为人类思维、为科学研究开辟了广阔的天地。
产品工作
以上年某个知名段子为例，某产品提了个需求，APP可以根据用户的手机壳来改变软件主题颜色。研发人员直接表示没有接口，无能为力。产品表示这个你需要做到，你这是不配合。这个段子里面，很明显产品没掌握好前提，可行性的前提。个人以为可行性的前提分为几个层次，第一个是最高层次，世界上现有技术（包含实验室试验中的）能否实现。第二个是中等层次，是否已有商业化方案。第三个，是现有资源，能否实现。如果不能实现，能否简单调整后实现。
其实产品人员蛮不讲理的绝大部分时候，都是忽略了前提：
“人家WX都能保证推送服务稳定，我们也一定可以”，对应的就是上述的第三个可行性前提层次。没错，WX可以，但是他打磨了多久。而且国内的ROM都自动将它加入白名单，彻底的忽略了自己内部的现有资源。
“这个功能很有价值啊，必须加上”，从价值出发是很合理的。但是总体资源有限，你要先有减，才能加。要么替换某个低价值功能，或降低某功能的完善度。要么，和研发讨论细节（不排除部分功能预估有偏差），调低部分功能的工作量。
